核心要点：

        以女方终止妊娠，男方给付“分手费”为条件的“分手协议”，其内容更多的体现为一种道德性义务和要求，不具有合同法律关系所应具备的对等权利义务关系。协议的履行有赖于双方的自觉性，不具有法律约束力和法律强制执行力，属于道德调整的范围。

案情简介：

阿伟和小敏原本是一对情侣，后来小敏意外怀孕，对于是否要这个孩子，双方产生了争议，最终决定分手。为防止分手后产生纠纷，阿伟和小敏共同签订了一份“分手协议”，协议约定了“男女双方分手，女方终止妊娠，男方给付女方15万元；双方今后互不干涉，不得有语言及名誉上的攻击”等内容。阿伟在小敏终止妊娠后给了5万元，剩余10万元经协商于一个月后给付。孰知到手的钱还没捂热，小敏就被前男友告上了法庭，要求返还5万元分手费。

   争议焦点：

在法庭上，阿伟提出分手协议以终止妊娠为条件，违反了公序良俗，属于无效协议，已经履行的5万元分手费应当返还。而小敏则认为分手协议是双方自愿签订的，合法有效，要求阿伟将剩余的10万元一次性付清。

律师说法：

现实生活中，越来越多的情侣在分手时通过签订“分手协议”的方式处理感情纠葛、结算经济账，“分手协议”的内容多涉及财产的处置、道德性义务的履行两方面。对于仅涉及财产分割的“分手协议”，其实质是男女对共同生活期间产生的共同财产所作出的处理协议，只要符合双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定和公序良俗，一般情况下是合法有效的。对于涉及道德性义务履行的“分手协议”，虽然法律并不禁止签订此类协议，但也不赋予此类协议强制执行力，应由协议当事人本着诚信原则自觉自愿履行。如果道德性义务的约定和要求，违反了公序良俗，则是无效的。

本案“分手协议”中关于终止妊娠以及互不干涉的约定，带有明显的道德色彩，难以通过法律的手段干预履行。当事人小敏基于对阿伟承诺的信赖，在协议签订后选择了终止妊娠，因此导致的身心伤害是客观存在的事实，并且已经无法回转至双方签订协议时。由于本案中的“分手协议”不属于法律调整的范畴，无论是已经给付的5万元、还是尚未给付的10万元，都不具有法律意义上的强制执行力。

法院判决：

法院经审理认为“分手协议”是在女方怀孕的情况下签订的，协议内容更多体现为一种道德性义务和要求，不具有合同法律关系所应具备的对等权利义务关系。裁定驳回阿伟的起诉。